Bloomberg/Getty Images
En novembre 2022, les New-Yorkais ont élu un républicain non testé au Congrès. Sur le papier, George Santos, qui représente le troisième district du Congrès de l’État, semblait être un choix solide pour le parti. Il n’avait aucune expérience politique antérieure, mais avait beaucoup de succès dans les affaires, ayant travaillé à Wall Street, dirigé l’organisation de sa famille et agi en tant que propriétaire à New York. Il a également adopté une position ferme en ce qui concerne les grandes questions politiques brûlantes : il a soutenu la police, plaidé pour une réduction de la dépendance à l’égard des autres pays et était tout à fait favorable à la baisse des impôts. Sa proximité avec le cercle de Trump a scellé l’accord pour de nombreux électeurs – George Santos était exactement le genre d’énergie nouvelle et nouvelle qu’ils cherchaient à apporter au parti, et ils étaient heureux que le jeune leader se batte pour eux à DC.
Malheureusement, Santos n’est pas exactement ce qu’il s’est décrit. Dans les semaines qui ont suivi son élection, mais avant qu’il ne soit assermenté, The North Shore Leader et le New York Times ont publié des articles remettant en question et démystifiant des dizaines d’affirmations que Santos avait faites auparavant. Il s’avère qu’il est loin d’être le golden boy que les républicains pensaient qu’il était. Ci-dessous, nous plongeons dans le côté ombragé de George Santos, remettons les pendules à l’heure sur certains des mensonges les plus scandaleux qu’il ait racontés et examinons de plus près certains des aspects les plus discutables de sa vie. Bouclez votre ceinture, car c’est sur le point d’être une course folle.
Juif ou « juif-ish » ?
Bloomberg/Getty Images
L’un des premiers mensonges majeurs sur lesquels George Santos a été appelé était son héritage en constante évolution. Une version plus ancienne de son site Web de campagne affirmait carrément qu’il avait une lignée juive, lisant: « Sa mère Fatima Devolder est née au Brésil d’immigrants belges qui ont fui la dévastation de l’Europe de la Seconde Guerre mondiale. » Ses actions sur la campagne électorale semblaient également indiquer qu’il était en contact avec cet aspect de son identité, selon Gens, il a assisté à des fêtes de Hanukah et est allé à des réunions de la Coalition juive républicaine. Cependant, comme le New York Times l’a révélé pour la première fois, il n’est en fait pas juif du tout.
Forward, un journal juif indépendant, a confirmé les conclusions du New York Times. Le point de vente a parcouru les sites Web de généalogie et les dossiers d’immigration et n’a rien trouvé pour corroborer l’histoire de Santos. Au lieu de cela, ils ont découvert que les deux grands-parents maternels de Santos, ainsi que sa mère Rosa Caruso Horta Devolder, étaient nés au Brésil. De plus, ils ont constaté qu’il n’y avait aucune mention des coutumes juives ou des grandes fêtes religieuses sur ses comptes de médias sociaux, mais il y avait de nombreuses références aux traditions religieuses catholiques.
Dans une interview avec le New York Post, Santos a tenté de revenir sur ses affirmations antérieures en disant : « Je n’ai jamais prétendu être juif. Je suis catholique. Parce que j’ai appris que ma famille maternelle était d’origine juive, j’ai dit que j’étais « juif ». « » Malgré l’écart évident entre ce qu’il a dit au Post et ce qui a été initialement imprimé sur son site Web, il n’y a toujours aucune preuve viable que quiconque de chaque côté de la famille de Santos ait un héritage juif ou ait été un juif pratiquant.
Un survivant du 11 septembre
Drew Angerer/Getty Images
La question de l’héritage juif n’était pas le seul drame dans lequel George Santos a entraîné sa mère inattendue. Dans un tweeter il a écrit le 12 juillet 2021, Santos a affirmé que sa mère, Rosa Caruso Horta Devolder, était décédée à la suite des attentats terroristes des tours jumelles, en écrivant : « Le 11 septembre a coûté la vie à ma mère… » Au fil des ans, le membre du Congrès a raconté l’histoire de la vie de sa mère à maintes reprises, affirmant (comme le rapporte le Seattle Times) qu’elle avait gravi les échelons pour devenir « la première femme cadre d’une grande institution financière », un rôle qui aurait pu lui confier un bureau à les tours jumelles. La seule chose qui ait jamais changé dans l’histoire était la fin – parfois, il affirmait qu’elle avait perdu la vie ce jour-là, d’autres fois, il disait qu’elle était sortie vivante des tours mais qu’elle était finalement décédée de complications (généralement un cancer provoqué par le fumées) plus tard.
Malheureusement pour Santos, les organisations de défense des victimes ont déclaré à des médias comme Rolling Stone qu’il n’y avait aucun dossier d’emploi qui placerait Devolder près des tours en ce jour fatidique. De plus, elle n’a jamais déposé de demande d’indemnisation des victimes ni participé à l’une des nombreuses poursuites judiciaires entourant les attaques. Une chercheuse du Seattle Times a également trouvé des documents d’immigration dans lesquels Devolder elle-même a déclaré qu’elle avait quitté les États-Unis et vivait au Brésil depuis juin 1999. Selon ce point de vente, elle n’a même jamais travaillé dans la finance et n’aurait même pas été dans une position pour faire partie de la FiDi ce jour-là. Au lieu de cela, elle a été employée comme femme de ménage et aide ménagère dans les arrondissements périphériques de la ville.
Abandonner l’éducation
Gagnez Mcnamee/Getty Images
Il doit y avoir des choses de base sur la biographie de George Santos, comme où il est allé à l’école, qui sont vraies, n’est-ce pas ? Faux. Sur son site Web et dans des interviews, Santos a affirmé qu’il avait fréquenté Horace Mann (une école privée d’élite et chère dans l’Upper Manhattan), Baruch College et NYU. Les trois institutions ont déclaré qu’elles n’avaient aucune trace de l’inscription de Santos à leurs programmes.
Tout d’abord, dans une ancienne version de la section À propos de moi du représentant de son site Web, il a écrit « Il a commencé l’école préparatoire Horace Mann dans le Bronx, mais n’a pas obtenu son diplôme d’Horace Mann en raison de difficultés financières pour sa famille. » Un représentant de l’école a déclaré à CNN : « Nous avons fouillé les dossiers et il n’y a aucune preuve que George Santos (ou tout autre pseudonyme) ait fréquenté Horace Mann. » Frappez-en un.
Puis il y a eu le Baruch College. Dans un curriculum vitae que Santos a donné au Comité républicain du comté de Nassau, obtenu par le New York Times, il a écrit qu’il était diplômé de Baruch en 2010 avec un GPA de 3,98. Plus tard, il reviendrait entièrement sur cette affirmation en disant au New York Post : « Je n’ai obtenu mon diplôme d’aucune institution d’enseignement supérieur. Je suis gêné et désolé d’avoir embelli mon CV. » Frappe deux.
Enfin, et le plus offensant pour certains, Santos s’est vanté une fois sur le podcast « Police Off the Cuff » (tel que rapporté par Business Insider) qu’il était diplômé de NYU avec son MBA et absolument aucune dette étudiante. Dans l’interview, il a laissé entendre que les personnes qui avaient une dette d’études ou qui demandaient un allégement de la dette étaient simplement paresseuses. Facile à dire quand on n’a jamais été soi-même dans cette position. Frappe trois.
le loup de Wall Street
Gagnez Mcnamee/Getty Images
Si l’on en croit le curriculum vitae de George Santos, il a occupé un certain nombre de postes importants dans de grandes sociétés financières après avoir « diplômé » avec son baccalauréat et sa maîtrise. Selon le document, Santos a d’abord travaillé chez Citigroup avant de rejoindre Met Global Inc. puis Goldman Sachs et enfin Linkbridge Investors. Dans les médias, il s’est toujours présenté comme un employé très performant et repoussant les limites, notant sur son site Web qu’il était « l’un des plus jeunes vice-présidents de l’industrie » et racontant au podcast 90.3 WHPC du Nassau Community College qu’il avait réprimandé son ancien- employeur pour sa position sur les énergies renouvelables alors qu’il siégeait à un panel lors d’une conférence sur le capital-investissement dirigée par Anthony Scaramucci.
En réalité, Santos n’était pas un employé très performant qui repoussait les limites. En fait, il n’était même pas employé dans la plupart des entreprises qu’il a répertoriées. En décembre 2022, l’homme politique a admis au New York Post qu’il n’avait « jamais travaillé directement » pour Citigroup ou Goldman Sachs, mais qu’il n’avait été impliqué qu’indirectement avec eux par le biais de son travail chez LinkBridge (où, rapporte le New York Times, l’un des ses fonctions principales étaient d’organiser des conférences, pas de gérer des investissements). Quant à ce retrait public de Goldman Sachs lors de la conférence ? Cela ne s’est jamais produit, selon Scararmucci qui a parlé à CNN.
Alors, comment Santos gagnait-il tout son argent avant LinkBridge ? Cela reste à débattre (et nous y reviendrons plus tard), mais Patch a pu confirmer qu’il a travaillé dans un site Dish Network dans le Queens en tant que représentant bilingue du service client pendant au moins deux ans vers 2011 et 2012.
Propriétaire Santos
Gagnez Mcnamee/Getty Images
Alors qu’il était occupé à « travailler » pour ces grandes institutions financières, George Santos affirme qu’il ajoutait également à sa richesse via une agitation secondaire – louer et entretenir des propriétés familiales en tant que propriétaire à New York. Dans un tweeter à partir du 8 février 2021, le membre du Congrès a affirmé que sa famille possédait 13 propriétés dans la ville et a exprimé sa frustration de ne pas pouvoir percevoir le loyer de bon nombre d’entre elles grâce à des politiques liées au covid. Fait intéressant, Business Insider n’a trouvé aucune mention des propriétés de NYC dans les formulaires de divulgation de la campagne de Santos.
Plus intéressant encore, Santos semble avoir maintenu une tendance à être lui-même un mauvais locataire. Le point de vente rapporte qu’il a été expulsé deux fois – une fois en 2015 après avoir dû 2 250 $ de loyer impayé et une fois en 2017 après avoir dû 10 000 $ de loyer impayé. Un autre ancien propriétaire a déclaré au New York Post que Santos et sa sœur avaient « fait beaucoup de dégâts » à leur location dans le Queens lorsqu’ils ont brusquement déménagé en 2022.
Alors qu’en est-il de la possibilité que Santos possède une propriété en dehors de New York ? Il a affirmé un jour que sa famille possédait une maison à Nantucket, le lieu de villégiature populaire de nombreuses puissances politiques et des côtes Est riches. C’est un peu plus difficile à prouver car de nombreuses maisons sur l’île appartiennent à des sociétés fictives, mais compte tenu de son histoire de grands contes et du fait qu’aucune propriété n’est enregistrée auprès d’un Santos ou d’un Devolder, nous sommes enclins à dire que cette affirmation particulière est également fausse.
Cas caritatif ou caritatif ?
Scott Olson/Getty Images
Selon George Santos, il ne faisait pas que ramasser de l’argent en tant que magnat de Wall Street et propriétaire prolifique, il le distribuait également à gauche et à droite. À plusieurs moments de sa campagne, le politicien a tenu à souligner son travail caritatif. L’ancienne section À propos de moi susmentionnée de son site Web répertorie quatre façons différentes dont il était actuellement ou avait été impliqué dans des opérations caritatives locales et des organisations nationales à but non lucratif. Mais il y avait une entreprise dont il parlait toujours plus que tout le reste – Friends of Pets United.
Sur son site Web, Santos a déclaré que le 501 (c) avait sauvé 2 400 chiens, 280 chats et avait TNR (piégé, castré et relâché) 3 000 chats supplémentaires. Cependant, le New York Times n’a trouvé aucune trace auprès de l’IRS d’un organisme de bienfaisance enregistré sous ce nom. Comme si cela ne suffisait pas, il semble que ce fait insignifiant n’ait pas empêché Santos de dire aux membres de sa communauté que l’organisation à but non lucratif existait, puis de procéder à son détournement.
Au début de 2023, un vétéran s’est présenté et a dit à Patch que Santos avait promis d’aider à sauver son chien d’assistance mourant, Sapphire. Les hommes ont lancé un GoFundMe pour payer une intervention chirurgicale nécessaire pour l’animal, mais Santos, a affirmé le vétéran, a brusquement fermé la campagne dès qu’elle a atteint 3 000 $ et a disparu avec l’argent. En conséquence, Sapphire n’a pas pu obtenir le traitement médical vital et est décédé en 2016. Pour sa part, Santos a déclaré à The Hill que les affirmations de l’homme étaient « choquantes » et « folles ».
Une fraude à l’étranger
Gagnez Mcnamee/Getty Images
L’incident de GoFundMe n’est pas la seule fois où George Santos a été accusé d’avoir pris de l’argent qui n’était pas le sien. Tout en menant des recherches pour leur exposé, le New York Times a découvert que le politicien faisait également face à des accusations criminelles au Brésil liées à la fraude par chèque.
Voici l’histoire. Après avoir obtenu son diplôme d’études secondaires, Santos a vécu quelque temps au Brésil avec sa mère. En 2008, alors qu’il avait 19 ans, il a volé un chéquier à un homme dont sa mère (qui travaillait alors comme infirmière) s’occupait. À l’aide des chèques, il s’est acheté un certain nombre d’articles, dont une paire de baskets. Deux ans après sa virée shopping frauduleuse, Santos a avoué le crime et des accusations officielles ont été déposées.
Et c’est là que les choses se compliquent. Selon les tribunaux brésiliens, l’affaire n’a jamais été jugée parce qu’ils ont perdu la trace de Santos. Que ce soit parce qu’il a fui le pays et est retourné à New York ou parce qu’il a simplement échappé à leur système judiciaire n’est pas clair, mais de toute façon, il n’a jamais été reconnu coupable d’un crime, simplement accusé. Cependant, maintenant qu’ils savent où il se trouve, les procureurs brésiliens ont déclaré à CNN qu’ils avaient l’intention de rouvrir l’affaire et de porter à nouveau plainte contre lui.
Bien sûr, Santos clame son innocence, déclarant au New York Post : « Je ne suis pas un criminel ici, ni ici, ni au Brésil, ni dans aucune autre juridiction du monde. Absolument pas. Cela ne s’est pas produit. »
Pauvre au prince
Gagnez Mcnamee/Getty Images
Retour à l’argent. The North Shore Leader, le premier point de vente à soulever des questions sur les histoires de George Santos, a noté qu’il était apparemment passé de pauvre à prince en l’espace de deux ans. Selon le point de vente, lorsqu’il a déposé des informations financières personnelles en 2020, ils ont déclaré qu’il avait non actifs de plus de 5 000 $. Son revenu cette année-là n’était que de 50 000 dollars – un chiffre respectable, certes, mais pas assez important pour porter sa fortune à 11 millions de dollars d’ici 2022. C’est exactement ce que les dernières révélations financières personnelles indiquaient qu’il valait.
Santos lui-même a désigné l’Organisation Devolder comme la principale source de sa fortune. Entreprise « familiale », Devolder « est active dans le domaine de l’introduction de capitaux, y compris la » construction de transactions « et le » conseil spécialisé « pour les » particuliers fortunés « », selon Semafor. Une partie du travail semble également inclure la revente de produits de luxe, comme des yachts et des avions privés, à des clients fortunés. De manière suspecte, cependant, l’entreprise a été ouverte et fermée à plusieurs reprises, Santos refuse de rendre public tout document lié à son entreprise et il n’a jamais divulgué les clients dont l’entreprise a dépassé 5 000 $, ce qui est contraire à la loi de l’État de New York.
Beaucoup de gens pensent qu’il est plus probable qu’une partie de la richesse de Santos, s’il en a réellement, provienne de Harbour City Capital. Santos avait agi en tant que directeur régional de la société de Floride à New York pendant des années avant que l’entreprise ne soit accusée d’être un énorme stratagème de Ponzi. Santos a nié toute connaissance des méfaits de l’entreprise, mais beaucoup restent méfiants compte tenu de sa solvabilité financière soudaine.
Triche de campagne
Gagnez Mcnamee/Getty Images
Il n’y a pas que des questions sur la richesse personnelle de George Santos, mais aussi sur les finances de sa campagne. Pour commencer, son formulaire de financement de campagne 2022 comprenait à l’origine un prêt personnel de 600 000 $, ce qui implique qu’il s’agissait d’argent prélevé sur ses comptes personnels et non d’argent qui lui avait été donné par des donateurs. Cependant, il a très récemment admis à The Daily Beast que l’argent n’était pas en fait un prêt personnel … mais n’a pas fait la lumière sur la véritable source. Ce qui signifie qu’il est possible qu’il ait enfreint les lois sur le financement des campagnes et qu’il soit inculpé.
De plus, une partie importante de l’argent qu’il a collecté a été collectée via un mystérieux fonds non enregistré appelé RedStone Strategies. Parce que le fonds, avec lequel Santos a des liens démontrables, n’est pas enregistré, il n’y a aucune trace de ses donateurs, contributions ou dépenses. Cela signifie, comme l’écrit le New York Times, qu’il n’y a aucun moyen de savoir si chaque centime de l’argent a été consacré aux finances de la campagne comme il se doit.
Enfin, un aperçu de ses documents FEC révèle que Santos avait des dizaines de dépenses qui s’élevaient à 199,99 $, juste un centime en dessous du chiffre auquel la FEC exige que les candidats conservent les reçus. Ces accusations ont retenti dans les restaurants, les pharmacies et les services de covoiturage, et pourraient impliquer que Santos dépensait de l’argent de manière irresponsable (c’est-à-dire le dépensait pour des raisons personnelles sans aucun rapport avec sa campagne) et tentait de le cacher aux autorités. Un expert en financement de campagne a déclaré à CNN : « Si en fait il a abusé des fonds de la campagne, c’était un effort flagrant pour échapper à la détection. »
Un double standard
Gagnez Mcnamee/Getty Images
S’il s’avère que l’argent de la campagne de George Santos a été mal acquis et mal dépensé, ce ne serait pas la première fois que ses actions contrastent avec sa soi-disant moralité. Depuis le début, Santos a toujours été ouvert sur son identité en tant qu’homme gay, a-t-il déclaré à USA Today, « Je suis ouvertement gay, je n’ai jamais eu de problème avec mon identité sexuelle au cours de la dernière décennie, et je peux vous dire et rassurez-vous, je serai toujours un défenseur des personnes LGBTQ. » Pendant ce temps, il a été incroyablement vocal sur son soutien au projet de loi « Don’t Say Gay » de Ron Desantis, publiant même une vidéo d’une minute vantant les soi-disant avantages du projet de loi sur sa page Facebook.
De plus, de nouveaux rapports de médias comme CNN et Reuters ont révélé que Santos s’est produit en tant que drag queen au Brésil à plusieurs reprises. Des images et des séquences vidéo obtenues par les sites d’information montrent le républicain vêtu d’une robe rouge et entièrement maquillé, et d’autres artistes se souviennent avoir travaillé à ses côtés lorsqu’il s’appelait Kitara Ravache. Le problème que beaucoup d’Américains ont avec le passage de Santos en tant que drag queen n’est pas qu’il a fait partie de ces scènes – sa vie privée est la sienne comme il l’entend et ses performances ne font de mal à personne – mais qu’il a participé à ces cercles tout en essayant de limiter les libertés de leurs concitoyens à faire de même. Il y a juste quelque chose de si louche à prétendre soutenir un groupe de personnes, et même participer ouvertement à leur culture, tout en travaillant pour s’assurer qu’ils restent des citoyens de seconde zone avec moins de droits que leurs homologues.
Touriste traumatisé
Anna Moneymaker/Getty Images
Si vous ne l’avez pas encore compris, George Santos est un peu un touriste traumatisant. Il adore s’insérer dans des situations dévastatrices si cela peut lui apporter un peu plus de sympathie ou de notoriété. En plus de prétendre que sa mère était présente lors des attentats du 11 septembre, Santos a également revendiqué son implication dans deux autres tragédies américaines récentes.
Tout d’abord, dans une interview avec WNYC, il a affirmé avoir perdu quatre employés lors de la fusillade du Pulse Nightclub en 2016. Il n’a jamais précisé dans quelle entreprise ces personnes étaient employées, mais le New York Times a révélé qu’aucune des 49 victimes ne semble avoir travaillé dans l’une des mêmes entreprises où Santos prétend avoir travaillé. De plus, un avocat des victimes a déclaré à Click Orlando qu’à sa connaissance, aucun employeur n’a perdu plus de deux employés dans l’attaque, ce qui met encore plus en doute l’affirmation de Santos.
Ensuite, Santos a affirmé dans une interview maintenant supprimée avoir été l’une des premières personnes à New York à attraper le COVID-19. Dans un extrait de la conversation qui a été conservé sur Twitter, il dit qu’après avoir finalement été testé négatif le 26 mars 2022, les médecins disaient que c’était un miracle qu’il ait survécu, car l’immunodéficience, la bronchite aiguë et la tumeur au cerveau dont il souffrait également rendaient son système immunitaire beaucoup plus faible que la moyenne des personnes . Cependant, The Daily Beast rapporte qu’il semble y avoir des inexactitudes dans l’histoire de Santos, y compris le fait qu’il faisait des apparitions publiques pendant qu’il dit qu’il a été hospitalisé et qu’il n’a jamais vraiment discuté de son expérience jusque-là – le président Trump a été testé positif. en octobre 2020.
Le racisme n’est pas OK
Gagnez Mcnamee/Getty Images
Enfin, George Santos a été accusé d’avoir fait clignoter un panneau d’alimentation blanc lors d’un vote du président de la Chambre en janvier 2023. Le signe de la main « OK » qu’il a fait avec désinvolture avec sa main gauche peut sembler discret lorsqu’il est pris au pied de la lettre, mais l’Anti-Defamation League et le Southern Poverty Law Center notent tous deux que de nombreux groupes suprémacistes blancs ont commencé à l’utiliser comme moyen de démontrer facilement leurs opinions sociales et politiques.
Bien sûr, il est impossible de déterminer si Santos a utilisé le signal sciemment et intentionnellement ou s’il s’agissait d’un véritable accident, et nous voulons supposer un certain degré d’innocence. Cependant, cela est rendu plus difficile lorsque nous apprenons des choses comme le fait que Santos était présent à un gala de décembre 2022 auquel ont assisté des suprémacistes blancs connus et des théoriciens du complot de droite. Au minimum, il semble qu’il aurait dû savoir ce que signifiait le geste et aurait dû éviter de le faire du tout. Indépendamment de l’intention, ce n’est qu’une chose louche de plus à propos du membre du Congrès.
