Shutterstock
Après des mois de faux départs et de retards, il semble que la fondatrice et ancienne PDG de Theranos, Elizabeth Holmes, verra enfin son jour devant les tribunaux – en attendant un autre obstacle inattendu, c’est-à-dire.
Le procès de Holmes concerne l’allégation selon laquelle le wunderkid autrefois considéré de la Silicon Valley aurait pris de l’argent aux investisseurs de Theranos, ainsi qu’aux médecins et aux patients. Elle est « inculpée de deux chefs de complot en vue de commettre une fraude par fil et de neuf chefs de fraude par fil », selon le procès officiel.
En mars, la date de la dernière comparution devant le tribunal reportée de Holmes a été repoussée de juillet à août après avoir informé les procureurs de district de Californie chargés de son affaire qu’elle était enceinte de cinq mois et que, selon ses médecins, elle devait (et devrait) accoucher. le même mois, elle devait se présenter devant le tribunal, selon CNBC. (Holmes devait initialement commencer son procès en décembre 2020, mais la pandémie de coronavirus en cours a provoqué un report, selon le point de vente.)
Malgré le fait que maintenant la date d’audience d’août de Holmes semble être respectée, Holmes et son équipe juridique pourraient éventuellement jeter une autre clé dans le mélange – une clé directement liée à la réputation actuelle de Holmes en tant qu’escroc présumé. Alors, quel semble être le problème maintenant? Continuez à faire défiler pour découvrir les détails.
Elizabeth Holmes pense que sa réputation actuelle pourrait contaminer le pool des jurés
Justin Sullivan/Getty Images
Comme l’a rapporté le Wall Street Journal, l’équipe de défense de l’escroc accusé Elizabeth Holmes aurait créé une liste de 112 questions à soumettre au jury pour son prochain procès afin d’éliminer les personnes qui pourraient être biaisées en raison de la couverture étendue de son histoire. . Le point de vente a résumé que le document proposé comportait des questions sur « s’ils [prospective jurors] avoir déjà appelé une émission de radio, publié des opinions sur les réseaux sociaux ou pris des médicaments qui pourraient affecter leur capacité à servir. »
Le Daily Mail a également noté que l’enquête de facto de 45 pages demandait clairement si d’éventuels futurs jurés étaient entrés en contact avec des médias associés à Holmes publiés et / ou diffusés par « une cinquantaine d’organisations médiatiques différentes ». Selon le WSJ, les procureurs fédéraux se sont opposés à la requête présentée par la défense, arguant que l’enquête digne de MySpace pour les jurés potentiels est « beaucoup trop longue, profondément intrusive de manière inutile, argumentative et répétitive ». Dans une tentative de contextualiser la demande faite par la défense, WSJ a souligné que le tarif standard pour les questionnaires présentés lors de la phase de sélection du jury est en moyenne de 15 pages.
