Youtube
Depuis ses débuts sur A&E en 2005, Intervention a jeté un coup de projecteur indispensable sur la toxicomanie et l’alcoolisme et la consommation excessive aux États-Unis. L’émission primée Emmy a aidé de nombreuses personnes qui souffrent de toxicomanie ainsi que les familles et les amis de ces personnes, mais ce n’est pas sans sa part de controverse.
Bien que l’intérêt du public pour la série lui ait permis de rester à l’antenne pendant plus d’une décennie – même après une annulation en 2013 – certains critiques ont remis en question la prémisse d’exploitation de la série. Il y a des préoccupations concernant les méthodes de traitement utilisées dans l’émission, la structure narrative et son impact sur le public. Même les chiffres de récupération de l’émission ont été remis en question.
En dépit d’attirer l’attention sur la toxicomanie et son impact sur ceux qui en sont affectés, les préoccupations entourant cette série méritent un examen plus approfondi. Telle est la vérité troublante et indescriptible de Intervention.
Ses méthodes sont-elles dépassées?
Youtube
Le type d’intervention utilisé par les professionnels sur Intervention est appelé le modèle Johnson. Créé dans les années 1970 par un prêtre, le Dr Vernon Johnson, le modèle emploie des membres de la famille pour écrire des lettres personnelles à leurs proches souffrant. Comme on le voit dans l’émission, ces lettres mettent en évidence les conséquences de la dépendance de l’individu et présentent des ultimatums pour l’utilisateur.
Bien que ce style d’intervention soit bien connu, en grande partie à cause du spectacle, certains experts le considèrent comme dépassé. Les critiques suggèrent que le modèle Johnson se traduit par un nombre élevé de toxicomanes acceptant de suivre un traitement, mais le nombre de sorties précoces et de rechutes est également élevé. Selon La psychologie aujourd’hui, les tactiques conflictuelles, agressives et combatives employées par le modèle Johnson peuvent contraindre les individus à suivre un traitement sans la « motivation intériorisée nécessaire pour cesser de fumer ».
Alternativement, des approches plus modernes sont disponibles pour les familles et les travailleurs de soutien essayant d’aider les personnes souffrant de dépendance. L’entrevue motivationnelle, par exemple, est une stratégie utilisée pour aider l’individu à trouver la motivation interne nécessaire pour entrer, terminer et s’engager dans le processus de rétablissement à long terme.
Un programme caché pour les centres de réadaptation
Youtube
Pour avoir partagé leur vie avec Intervention et le public, les participants reçoivent certains des meilleurs traitements que l’argent puisse acheter – un séjour de 90 jours dans un centre de réadaptation réputé. Selon le Daily Beast, le centre approprié est choisi par l’agent de liaison du salon et les prix des traitements varient de 50 000 $ à 120 000 $. Mais même dans cet échelon supérieur des centres de traitement, il y a encore de mauvaises graines.
Selon Vice, A Sober Way Home, un établissement à but lucratif désormais fermé d’Arizona, qui a été « présenté dans plusieurs des épisodes d’Intervention », aurait mis l’accent sur une politique de « garder la tête sur les lits » par-dessus tout, plutôt que de prendre seulement patients qualifiés. Cela a provoqué des problèmes en 2011, lorsqu’un patient nommé Brandon Jacques aurait été admis au centre pour problèmes d’alcool et de boulimie. Bien qu’il ait assuré à la famille « qu’il pourrait traiter les deux troubles de Brandon » lors de son admission, A Sober Way Home a révélé qu’il « ne pouvait pas traiter correctement [Brandon’s] trouble alimentaire « un mois plus tard.
Le centre a ensuite encouragé Brandon à fréquenter (et à payer) un autre centre en Californie appelé Morningside. Selon un ancien employé de Morningside, malgré les lois anti-pots-de-vin, ces deux établissements « faisaient des renvois dans les deux sens », résultant en des primes pour chacun, a rapporté Vice.
Selon Vice, Brandon a ensuite été transféré dans un troisième établissement (à l’insu de sa famille) qui n’était pas équipé pour le soigner. Dans cet établissement, appelé The First House, il a fait un arrêt cardiaque et est décédé plus tard.
Prêt (ou pas) pour la réhabilitation
Youtube
L’une des préoccupations des critiques à propos de Intervention est que les participants peuvent être poussés à suivre un traitement plutôt que de choisir librement de demander de l’aide. Selon plusieurs études, ce choix pourrait faire la différence entre une rechute et une récupération à long terme car les experts estiment qu’il existe une corrélation entre le succès et un «désir interne de réduire ou de changer les comportements addictifs».
Alan Cudmore, consultant de programme au Centre de toxicomanie et de santé mentale en Ontario, fait valoir que les méthodes de coercition utilisées Intervention indiquent à quel point les experts de l’exposition «comprennent mal comment les êtres humains changent», affirmant que «l’ambivalence est la réponse humaine normale à la pression du changement».
Citant le travail du psychologue clinicien et chercheur Bill Miller, Cudmore soutient que lorsque des ultimatums et des menaces sont « intentionnellement lancés sur des personnes dans l’approche d’intervention structurée », les résultats peuvent être préjudiciables parce que des « attaques surprises » peuvent « augmenter, plutôt que diminuer, les personnes la résistance. »
Bien qu’il puisse sembler que le modèle Johnson a produit des résultats bénéfiques sur le salon, les essais cliniques ont montré que ces méthodes étaient inefficaces. Selon une étude de Miller et William Lee White, « Quatre décennies de recherche n’ont pas réussi à produire un seul essai clinique montrant l’efficacité du counseling conflictuel, alors qu’un certain nombre ont documenté des effets nocifs, en particulier pour les populations les plus vulnérables. »
La rechute est extrêmement dangereuse
Youtube
Lorsqu’une personne aux prises avec une dépendance accepte un traitement – ce qui se produit dans la majorité des cas sur Intervention – il ou elle doit être pleinement engagé dans l’ensemble du processus de récupération afin de réussir. Assister à un voyage tous frais payés pour se réadapter sans vraiment vouloir devenir sobre crée le risque de plus qu’une simple sortie anticipée et une volonté épuisée de cesser de fumer à l’avenir. Pour beaucoup, les rechutes peuvent être fatales.
Le conseiller en toxicomanie Dave Malloy a déclaré au du quotidien Bête que « les personnes qui meurent de surdoses … étaient très probablement récemment en cure de désintoxication ou en prison. » En effet, selon le Centre de traitement, «Que quelqu’un passe un mois ou six mois sans médicament habituel, le corps commence à changer. À mesure que les processus normaux reprennent, le cerveau perd sa tolérance aux doses d’opioïdes toujours croissantes qui précèdent souvent réhabilitation. » Si le patient rechute plus tard, il ou elle peut «utiliser la même dose qu’ils ont prise avant le traitement», une quantité qui peut maintenant s’avérer mortelle.
Pour cette raison, il est essentiel qu’une personne entrant en traitement soit préparée aux défis pendant et après la réadaptation.
Toutes ces morts
Youtube
Tandis que Intervention a, sans aucun doute, aidé à réhabiliter de nombreuses personnes souffrant de dépendance, il y a eu quelques taches sombres dans l’histoire de l’émission.
Selon le Just Believe Recovery Center, plus de 30 personnes en vedette dans la série sont décédées depuis leurs apparitions télévisées, et au moins huit anciens sujets seraient morts de surdoses après leur apparition dans la série. Deux autres sont décédés d’une possible consommation de drogue. Sur les huit susmentionnés, sept étaient censés être dépendants aux opioïdes.
Il est louable que le spectacle essaie d’aider les gens, mais pour de nombreux participants, cette assistance était sans doute trop peu trop tard. Bien qu’il puisse être impossible d’empêcher toutes les rechutes, l’équipe de Intervention pourrait peut-être mettre davantage l’accent sur l’état de préparation des personnes qui entrent en réadaptation pour mieux s’assurer qu’elles sont engagées dans l’ensemble du processus de rétablissement.
Valeur de choc sur le professionnalisme
Youtube
Bien que la plupart des professionnels Intervention traiter leurs sujets avec respect, il y a eu des moments qui semblent inutilement exploiteurs. Le spectacle est clairement dans le domaine du divertissement, donc certains drames manufacturés sont à prévoir, mais la structure de base de la série semble conçue pour valoriser le négatif plus que le positif.
Avez-vous remarqué que les épisodes semblent souvent se concentrer davantage sur la dépendance et moins sur le processus de récupération? « Les Américains aiment voir des gens en feu », a déclaré Michael Walsh, président de la National Association of Addiction Treatment Providers (via Professionnel de la toxicomanie). En mettant en évidence l’angoisse puis en organisant une intervention conflictuelle, le spectacle jette essentiellement de l’essence sur ce feu.
Walsh fait valoir que Intervention s’efforce de «valeur choc» sur le professionnalisme. Il signale un épisode au cours duquel une agression sexuelle passée est évoquée pendant l’intervention sans raison apparente. « La famille n’avait pas besoin de savoir cela », a-t-il dit, « et je n’avais certainement pas besoin de le savoir en le regardant à la télévision nationale. Un professionnel agréé n’aurait pas dû le faire. » Bien que cela crée un drame pour le public de la télévision, évoquer un traumatisme passé sans raison thérapeutique pourrait déclencher la victime et un retour de flamme horrible.
La récupération est la partie facile
Youtube
Intervention est structuré d’une manière qui permet au public qui regarde de voir les conséquences de la dépendance sans en faire l’expérience personnellement. Considérez-le comme un tourisme de dépendance. Pour apaiser son public, Intervention montre la vie du toxicomane en train de s’effondrer pour la grande majorité de l’émission. Puis, lors des derniers instants, nous apprenons la reprise. Cette structure est problématique pour beaucoup car elle suggère que la récupération – peut-être la partie la plus difficile du voyage – est la partie facile.
Selon les programmes de récupération d’Alta Mira, « il n’y a pas de raccourci vers la récupération ». Le voyage peut être long et extrêmement difficile. En avançant essentiellement ou en éliminant complètement cette partie du processus de l’émission, Intervention risque d’induire son public en erreur.
Il y a également d’autres problèmes. Selon Joyce Pines pour la Kalamazoo Gazette, obtenir un traitement peut être un défi pour de nombreuses personnes. Tandis que Intervention paie pour un séjour de 90 jours pour les participants au spectacle, cette durée de traitement serait extrêmement coûteuse dans la vraie vie. « Certaines compagnies d’assurance plafonnent les prestations de traitement résidentiel à 30 jours pour la vie d’une personne », a déclaré Pines. « En règle générale, les gens bénéficient de huit à 15 jours de services résidentiels en même temps, que ce soit par le biais d’une assurance privée ou de subventions publiques. »
Curieux nombres de récupération
Youtube
Examen des taux de réadaptation signalés par Intervention les producteurs posent de sérieuses questions. Selon le Daily Beast (via Réalité floue), l’émission a affirmé en 2010 que 130 de ses 161 participants étaient restés sobres – ce qui équivaut à un taux de réussite de 81%. Trois ans plus tard, ce taux de réussite était tombé à 64%. Puis, en 2015, il aurait été de 55%. Alors que certains peuvent regarder le nombre décroissant et voir un problème, ces taux sont toujours exceptionnels. Tellement exceptionnel, en fait, qu’ils lèvent les sourcils.
Les Alcooliques anonymes, par exemple, affichent des taux de réussite de 27% en un an, 24% entre un et cinq ans et 13% entre cinq et dix ans. Cependant, certaines études affirment que le taux de réussite des AA se situe en fait entre 5% et 10%. Il semble plutôt étrange que Intervention pourrait atteindre un taux de réussite beaucoup plus élevé.
Dans une interview avec Interne du milieu des affaires, le showrunner Jeff Weaver fait valoir que InterventionCes chiffres extraordinaires peuvent être dus à la structure de l’émission, qui donne essentiellement aux participants une « longueur d’avance » sur le processus. « Lorsque nos sujets disent oui au traitement, ils viennent de subir un processus documentaire intense où on leur pose des questions percutantes et profondément personnelles sur tous les aspects de leur vie », a déclaré Weaver.
Bien que plausible, cette réponse n’explique pas comment Intervention suit ses résultats. La Division des toxicomanies aurait tenté d’obtenir des éclaircissements sur le processus de suivi de l’émission pour explorer la possibilité que ses taux de réussite soient « par erreur élevés », mais elle n’a pas reçu de réponse.
Blancheur gaspillée
Youtube
L’une des critiques de Intervention, du moins dans le discours académique, comment le spectacle encadre la dépendance par rapport à la «blancheur». Non seulement les sujets de l’émission sont principalement blancs (87% en 2012), mais selon Jessie Daniels de la City University of New York, même lorsqu’ils traitent avec une personne qui n’est pas blanche « , les producteurs de Intervention présenter un récit de la dépendance qui est intégré dans un cadre racial blanc. « Cela, Daniels soutient, crée un concept de » blancheur gaspillée « pour le public.
La structure globale de l’émission est généralement la même. Le sujet a grandi dans un monde heureux (généralement blanc) entouré d’opportunités. Les téléspectateurs sont bombardés de photos et de vidéos de ce moment heureux. Ensuite, le bonheur se désintègre et les opportunités s’effondrent à mesure que la dépendance prend le dessus.
Comme un article sur Hazlitt décrit, « [the subject’s] la vie est moche, mais pas si moche que vous vous détournez. Elle est triste, mais juste assez triste pour s’engager. Elle est son pire ennemi, mais pas au point de devenir antipathique. En tant que téléspectateurs, nous obtenons à la fois un sentiment de supériorité en la regardant de bas en haut et un sentiment de satisfaction en la regardant s’améliorer. »
Daniels soutient que Intervention exploite non seulement l’image de la victime idéalisée – une personne méritant une réadaptation et notre empathie, mais aggrave également le problème en renforçant le fossé imaginaire entre les toxicomanes blancs méritants et l ‘ »autre » non méritant.
Ouverture avec un mensonge
Youtube
La plupart des épisodes de Intervention ouvrir avec la même ligne: « Des millions d’Américains luttent contre la dépendance. La plupart ont besoin d’aide pour arrêter. » Bien que cela puisse sembler plausible, c’est en fait assez trompeur. Selon diverses études (via The Clean Slate), la plupart des toxicomanes en convalescence ne reçoivent pas d’aide pour atteindre la sobriété.
Dans une étude réalisée par l’Institut national sur l’abus d’alcool et l’alcoolisme, 75 pour cent des toxicomanes qui ont atteint la sobriété l’ont fait sans aucune aide. Les 25% restants ont reçu de l’aide, mais rien n’indique qu’ils n’auraient pas pu s’en remettre. Selon Addiction.com, « Seulement environ 12 pour cent des personnes dépendantes à l’alcool reçoivent un traitement spécial contre l’alcool. » La vérité est que la grande majorité des personnes qui surmontent la toxicomanie le font par ce qu’on appelle une «rémission ou récupération spontanée ou naturelle».
Alors que la première ligne Intervention ne devrait pas être considéré comme particulièrement nocif, il serait peut-être temps de procéder à un amendement. Recevoir de l’aide est certainement le bienvenu pour de nombreuses personnes souffrant de toxicomanie, mais la sobriété peut être obtenue de différentes manières et nous ne devons pas négliger d’autres voies de rétablissement.
