DFree/Shutterstock
Taylor Swift est une force avec laquelle il faut compter. Au cours des trois dernières années, elle a sorti trois albums studio et deux réenregistrements. Elle a également un nouvel album, « Midnights », qui sortira la semaine prochaine. Malgré son emploi du temps chargé et ses sorties d’albums désormais semi-fréquentes, Swift a également pris le temps de plonger son orteil dans l’étang d’acteur.
Swift a fait ses débuts sur grand écran dans « Valentine’s Day » en 2010 et a enchaîné avec un rôle mineur dans « The Giver ». Son rôle le plus célèbre, cependant, est sans aucun doute son rôle dans « Cats » de 2019. Swift a joué un chat du Bengale orange qui saupoudre de l’herbe à chat (alias médicaments pour chats) lors d’une fête de chat, par USA Today. Comme si le rôle bizarre de Swift dans le film ne suffisait pas, le film n’a pas été bien accueilli. Au moment de cette publication, il s’agissait d’un maigre 19% sur Rotten Tomatoes. Variety l’a qualifié d ‘ »interprétation étrangement collante » et d ‘ »embarras une fois dans une lune bleue qui gâche les CV des grands acteurs ». Aie.
Apparemment, Swift n’a pas été dérangé par les mauvaises critiques. En fait, après n’avoir eu qu’une seule ligne de parole dans « Cats », elle a choisi de s’essayer à un rôle beaucoup plus charnu dans « Amsterdam ». Voici la chose, cependant. Mauvaise nouvelle pour Swift car « Amsterdam » devrait être un désastre presque aussi important que « Cats ».
Taylor Swift n’est pas l’or du box-office
Amy Sussman/Getty Images
Taylor Swift devient régulièrement triple platine et peut vendre une tournée de stade en quelques minutes, mais même le vainqueur de dix Grammy n’a pas pu sauver « Amsterdam ». Le film très attendu, qui met également en vedette Robert De Niro, Ana Taylor Joy et Zoe Saldana, a débuté le 7 octobre et a bombardé au box-office. Au cours du week-end d’ouverture, le film a rapporté 6,4 millions de dollars – rien en comparaison avec le budget annoncé de 80 millions de dollars, selon le Courrier quotidien.
Pour Swift, c’est une perte trop familière. Non seulement « Cats » a été largement critiqué par les critiques, mais il a également perdu 100 millions de dollars quand tout a été dit et fait, par Variété. « Amsterdam » est toujours dans les salles, il n’y a donc aucun moyen de connaître ses chiffres définitifs, mais lorsque les dépenses publicitaires supplémentaires de plusieurs millions de dollars sont comptées, la perte nette pourrait être à égalité avec « Cats ». Malgré les mauvaises performances au box-office, « Amsterdam » a mieux joué avec les critiques que « Cats » ne l’a jamais fait. Le New Yorker l’a qualifié d ‘«œuvre exemplaire du cinéma de résistance». D’autres points de vente étaient plus impartiaux, The Guardian lui attribuant deux étoiles et déplorant l’intrigue complexe.
Comme toujours, Swift a réussi à s’imposer. Elle n’est apparue dans le film que brièvement, avec une performance comique que GQ a qualifiée d ‘ »appréciable ». Morale de l’histoire? Si vous voulez un appel de dix minutes digne d’un meme, Swift, ne vous attendez pas à ce que ses ventes de disques se traduisent par des ventes de billets.
