Aucun film n’est vraiment jamais à l’abri du temps. Au fur et à mesure que les années passent, les valeurs de production augmentent énormément, l’art du théâtre évolue et les cinéastes et le public deviennent plus informés et critiques. Le temps crée également de nouveaux contextes et de nouvelles perspectives dans lesquelles les films sont jugés. Les choses qui ont fonctionné dans le passé ne fonctionnent peut-être pas toujours. Cela peut inclure les éléments techniques, les lignes de l’intrigue, ou même la dynamique du personnage ou de l’acteur, qui est ce qui nous intéresse ici.
Les films s’appuient souvent sur les relations entre deux personnages comme une force motrice, mais qu’advient-il du film dans le temps, lorsque ces relations ne fonctionnent plus? On l’a juste qualifié de « temps différent ». Les services de diffusion en continu peuvent ajouter des avertissements qui mettent en garde contre les « représentations culturelles dépassées » ou suppriment complètement les films maintenant controversés de leurs bibliothèques. La plupart du temps, cependant, les cinéastes, les académies de cinéma et le public peuvent apprendre de ces films — ou ne pas apprendre d’eux, comme nous l’avons vu Conduire Miss Daisy et Green Book.
Pour avoir une meilleure idée de ce que les films disposent de partenariats problématiques, nous avons décidé d’examiner certains des plus célèbres jumelages à l’écran qui ne fonctionnerait jamais aujourd’hui.
Ce genre d’abus sur le plateau est « n train d’être corrét » maintenant
Avant de battre des records de la saison des prix, y compris un étonnant 21 nominations aux Oscars et 32 nominations aux Golden Globes, Meryl Streep était une jeune actrice luttant son chemin à travers l’industrie contre les vétérans établis, comme Dustin Hoffman. Apparaissant ensemble dans Kramer vs Kramer, les deux ont fait la magie de film, mais le processus pour y arriver était aussi problématique qu’il obtient.
D’après Michael Schulman’ Vanity Fair adaptation de sa biographie Son nouveau: Devenir Meryl Streep, Hoffman a utilisé diverses formes d’abus pour tirer une performance de Streep. « anty et Meryl ont pris leurs positions de l’autre côté de la porte de l’appartement. Puis quelque chose s’est passé qui a choqué non seulement Meryl, mais tout le monde sur le plateau », écrit Schulman. « Ust avant leur entrée, Dustin lui a giflé dur sur la joue, laissant une marque rouge. » Schulman se souvient hoffman abusant Streep d’autres façons ainsi: « Il a commencé à railler Meryl sur John Cazale [her recently deceased fiance], lui faisant des remarques sur son cancer et sa mort.
Dans une interview avec Le New York Times, Streep a adressé la gifle. « ‘était mon premier film, et c’était ma première prise dans mon premier film, et il vient de me gifler, dit-elle. » Et vous le voyez dans le film. C’était trop. Mais je pense que ces choses sont corrigées en ce moment. Et ils ne sont pas politiquement corrigés; ils sont fixes. Ils seront réparés, parce que les gens ne l’accepteront plus. C’est donc une bonne chose.
Les publics modernes ne ressentent plus ce couple raciste insensible
En 2000, le film s’appelait La légende de Bagger Vance, mais il aurait pu être appelé Happy Gilmore, Quels rêves peuvent venir, FantômeOu le Green Mile. Dans chacun de ces films, un personnage noir possède des pouvoirs mystiques et les utilise pour aider les personnages blancs à atteindre leur plein potentiel ou à satisfaire leurs objectifs. Des tropes similaires ont été utilisés pendant des générations, qui, selon le réalisateur Spike Lee, est juste une réinvention des représentations fictives plus anciennes des minorités pour rassasier le public blanc. Dans un discours à Yale, le réalisateur a parlé de Bagger Vance de Will Smith et de sa relation absurde avec le personnage de Matt Damon.
« Les Noirs sont lynchés à gauche et à droite », a-t-il dit à propos du film de l’ère de la dépression en Géorgie. « t et [Bagger Vance is] plus préoccupé par l’amélioration de matt Damon swing de golf! … Ils font toujours la même chose ancienne … recyclage du noble sauvage et l’esclave heureux. Tarif plus moderne, comme celui de 2017 Même genre de différent que moi et 2016 M. Church, utilisé des versions de ce trope au dédain d’un public contemporain critique. « Même 150 ans après la fin de l’esclavage, les Blancs se sentent encore plus à l’aise avec une personne noire s’ils n’ont pas à reconnaître toute leur humanité », a déclaré l’animateur du podcast Jonathan Braylock. NBC Nouvelles. « ‘est pourquoi les films qui traitent de l’esclavage ou des films qui ont un nègre magique sont les plus récompensés par des institutions prestigieuses. Ils n’explorent que les bords extérieurs du noir l’expérience et de refuser de reconnaître qu’être noir est normal.
Cette prise sur le racisme ne sera probablement pas crash les Oscars à nouveau
Depuis sa sortie en 2005 et la victoire subséquente de l’Oscar du meilleur film, les mérites de Crash ont été critiqués à fond. Il a été appelé le pire gagnant du meilleur film jamais et souvent appelé pour son regard plutôt pratique et au niveau de la surface au racisme. The Independent a suggéré que c’était juste un autre film « fait par des Blancs afin d’apaiser le public blanc en minimisant la portée réelle du racisme. » Bien qu’il s’agit d’un film d’ensemble, l’une des configurations clés tourne autour du personnage policier raciste de Matt Dillon et le personnage de Thandie Newton, qu’il agresse à un arrêt de la circulation. « lus tard, dans la grande pièce du film ensemble d’action, le personnage de Newton est pris au piège dans une voiture en feu et – improbable, mais peut-être prévisible – le premier intervenant est Dillon, qui risque sa vie pour la sauve », écrit L’Atlantique. « ‘est censé être la rédemption pour son racisme et son agression sexuelle antérieure de Newton. (Ou quelque chose.) »
Dans les années qui ont suivi la sortie du film, les injustices policières contre la communauté noire n’ont fait que Crash semblent plus sourds que jamais. « En regardant le film maintenant, sa représentation des raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas tous nous entendre semble follement untethered à la façon dont les Américains éprouvent réellement (et, parfois, aident à perpétuer) la méfiance et les préjugés, » Tim Grierson de La Nouvelle République Écrit. « [Filmmaker Paul] Haggis… jamais prétendu résoudre le racisme avec Crash, mais son film a fait quelque chose de presque aussi offensant: réduit un mal sociétal à un dispositif narratif.
Weird Science n’obtiendrait pas une note de passage aujourd’hui
Alors que le réalisateur John Hughes donne le rôle principal féminin, Lisa (Kelly LeBrock), plus d’agence dans 1985 Weird Science que la plupart de ses films, il ne manque pas de moments problématiques du film. La critique Rita Kempley de Le Washington Post vu alors ce que de nombreux téléspectateurs ont pris des an nées à attraper. « ncroyablement, John Hughes, le fabricant de Seize bougies Et Le Club des petits déjeuners, écrit et dirige ce fantasme snickering, sordide, effets spéciaux, avec Kelly LeBrock dans un rôle humiliant comme esclave d’amour à une paire de 15 ans », écrit-elle. « lle a le corps d’un Playmate, le cerveau d’un génie, la bouche d’un marin et les pulsions d’un pédophile. »
Cette dernière partie est le plus gros problème. Une partie de la programmation de Lisa a son désir d’être une esclave sexuelle pour les jeunes garçons. En plus de proposer sexuellement les enfants, elle tente même de coucher avec l’un d’eux. Peu importe si elle va jusqu’au bout ou non, la configuration met toujours le spectateur dans une position inconfortable. Dans les années qui ont suivi le film, d’autres ont modifié cette perversion du conte de Frankenstein. Joss Whedon sur le GeeksOn podcast, par exemple, a parlé de la façon dont Weird Science l’a inspiré à créer une nouvelle version de cette histoire en Buffy contre les vampires. « e déteste Weird Science pas un peu. Je trouve cela offensant », a-t-il déclaré (via iO9). « Le fantasme de garçon de construire une fille. Évidemment, nous faisions la mauvaise version de celui-ci, parce que je trouve cela grotesque.
Personne ne veut voir White Chicks 2
L’un des résultats du vaste mouvement Black Lives Matter en 2020 a été la critique renouvelée des spectacles et des films qui ont utilisé blackface dans le passé. D’après Radio Times, au moins 14 émissions de télévision ou films ont été « retirés » des services de streaming en conséquence. Quelque part parmi ces discussions sur l’utilisation de blackface et ses racines dans le racisme brutal ont été murmures sur Poussins blancs, une comédie de la famille Wayans.
Dans le film de 2004, les deux fils noirs, Marlon et Shawn Wayans (montré ci-dessus), jouent les agents du FBI qui n’ont pas de visage blanc afin de protéger deux « poussins blancs. » Alors que les utilisateurs de Twitter à juste titre débattu si le film était effectivement nuisible à tous, et si whiteface porté tout poids traumatique pour les téléspectateurs blancs, la réalité est Poussins blancs ne serait probablement pas fait dans le climat d’aujourd’hui. Même Aujourd’hui Personnalité Al Roker a condamné le film, bien que sa fouille peut avoir été un peu pince-sans-rire.
Le fait que le film génère toute indignation à tous, indépendamment de la façon rationnelle, serait probablement le sortir de la course aujourd’hui. Peu de studios voudraient probablement prendre le risque de soutenir un film qui traite à la fois de la race et l’échange de sexe. Pourtant, il y avait des rumeurs sur une suite du film. Alors que Marlon Wayans a confirmé la suite ne se passe pas, il a suggéré que c’était le « moment parfait » pour elle.
La métamorphose de Tonto ne passerait pas aujourd’hui
Quelque chose au sujet du personnage de télévision classique Tonto n’a jamais frappé la bonne corde avec Johnny Depp, alors quand c’était son tour d’aborder le rôle, il voulait quelques changements. « ‘ai commencé à penser à … ce qui pourrait être fait à ma façon à ma petite façon essayer de – « ntér » n’est pas possible – mais réinventer la relation, pour tenter de prendre une partie de la laideur jetée sur les Amérindiens, non seulement dans The Lone Ranger, mais la façon dont les Indiens ont été traités tout au long de l’histoire du cinéma, et le tourner sur sa tête, at-il dit Entertainment Weekly.
L’acteur a également affirmé, « Je suppose que j’ai un peu d’Amérindien quelque part sur la ligne » et a même été fait un membre honoraire de la nation Comanche (par Le Gardien) — mais beaucoup étaient sceptiques. Après tout, Depp a également dit Ew qu’il trouvait « intéressant » que « quelque part le long de la ligne » la plupart des gens qui ont « le sang amérindien » soient « le produit d’un viol horrible ». Aïe.
Puis le film est sorti et Tonto de Depp était encore problématique. « Tonto, tel que joué par Depp, est une collection de maniérismes et d’affectations, mais pas un personnage », a écrit Jason Bailey de Flavorwire, qui a effectivement caractérisé le film global comme « trop raciste pour redémarrer. » Il a ajouté: « l a ajouté: « l a ajouté:[Depp] maintient l’élément le plus dommageable culturellement du rôle, son dialogue sans article défini, avec des lignes comme, « Ne touchez pas au rock. Rock maudit. Même L’oignon s’est joint à lui, frappant satiriquement sur depp « stoïque, portrait soigneusement étudié du guerrier esprit Tonto. »
Le public d’aujourd’hui s’opposerait à ce mariage à l’écran
Adam Sandler n’est pas étranger à la controverse. Il aurait pu trouver son chemin sur cette liste pour quelques-uns de ses films, mais nous regardons de plus près à Je vous prononce maintenant Chuck et Larry. Ce film est rempli de questions, comme un Vice pièce résumée 10 ans après sa sortie: « Les blagues racistes abondent, le plus flagrant avec la performance de Rob Schneider en tant que ministre de mariage chinois; Adam Sandler objective et déshumanise presque toutes les femmes qui apparaissent dans le film; l’intrigue elle-même est mur à mur humour panique gay.
Le concept est simple, exagéré et dépassé : marcher un mile à la place de quelqu’un pour apprendre à les apprécier, ou, plus précisément, Sandler et Kevin James se marier pour obtenir de l’argent d’assurance et ensuite apprendre à apprécier les homosexuels le long du chemin. Le film tente de contourner par l’offensive en prétendant qu’il est dans la blague. Comme Stephanie Zacharek l’a écrit dans Salon, « eaucoup de gags dans I Now Pronounce You Chuck et Larry sont un peu trop « ertains de mes meilleurs amis sont gay » pour être particulièrement intelligent. Maintenant que les droits et la visibilité LGBTQ+ ont augmenté par des ordres de grandeur depuis 2007 — à la fois à l’écran et dans la vie réelle en 2013 lorsque la Cour suprême a effectivement rendu le mariage gay possible — un film comme Je vous prononce maintenant Chuck et Larry se sent comme si c’était loin de l’heure et de l’endroit.
Est-il mal d’utiliser des animaux vivants sur le film?
Alors que CGI a créé de nombreuses images de tigres Vie de Pi, quatre animaux vivants ont été utilisés pour obtenir divers plans. Au moins un des tigres, nommé King, aurait été mis en danger, selon un rapport d’enquête The Hollywood Reporter.
Dans un courriel obtenu par la sortie, l’American Humane Association moniteur sur le film, Gina Johnson, a allégué, « La semaine dernière, nous avons presque f-ing tué King dans le réservoir d’eau. Celui-ci prendre avec lui est juste allé vraiment mal, et il s’est perdu en essayant de nager sur le côté … sacrément près noyé. Plus tard, Johnson semble suggérer qu’elle a intentionnellement déformé la gravité de l’événement dans son rapport sur l’incident. « e pense que cela va sans dire, mais ne le mentionnez à personne, en particulier le bureau! » Johnson a continué. « ‘ai minimisé le f- hors de lui. »
Par la suite, les deux studios foxNd directeur Ang Lee a également « minimisé » l’événement. « Le tigre, King, n’a jamais été blessé et n’a pas ‘presque noyé’ pendant la production », a déclaré un porte-parole de Fox The Hollywood Reporter. « Nous prenons la sécurité sur le plateau très au sérieux et prenons toutes les précautions nécessaires pour nous assurer que personne , animal ou humain , n’est blessé lors de la production de nos films. »
Bien qu’il soit peu probable que l’utilisation d’animaux vivants dans les films disparaisse complètement, comme PETA le préconise continuellement, il est clair que les grands médias sont préoccupés à la fois par les questions de sécurité et d’éthique impliquées dans la pratique.
