Justin Sullivan / Getty Images
À l’heure actuelle, les fans de documentaires ont tous vu « The Inventor: Out for Blood in Silicon Valley », qui raconte l’histoire d’Elizabeth Holmes et de sa start-up médicale, Theranos. Holmes a affirmé avoir inventé la plus grande percée moderne dans la technologie des tests médicaux. Elle a déclaré que son produit, baptisé Edison, pouvait effectuer des tests sanguins qui nécessitaient auparavant des flacons entiers de sang avec une seule goutte. Le seul problème? Ça ne pouvait pas. Tout sur Theranos et l’Edison était un mensonge, et Holmes a trompé les investisseurs de centaines de millions de dollars.
Maintenant, Holmes est sur le point d’être jugé pour fraude criminelle. Le 4 mai, Holmes a comparu devant le tribunal pour une série d’audiences préliminaires afin de déterminer les preuves que le jury entendra finalement, selon CNBC. Les procureurs fédéraux veulent évoquer le style de vie somptueux de Holmes comme preuve qu’elle fraudait délibérément des investisseurs, mais ses avocats tentent de le bloquer, affirmant qu’il n’a aucun rapport avec l’affaire.
À quel point Holmes vivait-il somptueusement, et est-ce même pertinent pour l’affaire? Nicki Swift s’est entretenu exclusivement avec Eliot J. Rushovich, associé directeur du cabinet d’avocats Rise, pour obtenir le scoop.
Le style de vie somptueux de Holmes pourrait ne pas être exactement pertinent pour l’affaire
Taylor Hill / Getty Images
En tant qu’associé directeur du cabinet d’avocats Rise à Beverly Hills, Eliot J. Rushovich représente exclusivement les employés contre leurs employeurs. Il note que si le juge admet la preuve du style de vie luxueux d’Elizabeth Holmes avec «des jets privés, des hôtels cinq étoiles, [and] des vêtements de marque « pour se faire entendre, cela profiterait aux procureurs » qui prétendent que sa rémunération élevée et ses avantages commerciaux reflètent des preuves de motif de fraude. « Sa défense, en revanche, » soutiendra qu’elle était convaincue que son produit allait fonctionner et utilisait simplement des bouffées dans ses communications aux investisseurs «pour faire appel au pathétique.
Les procureurs tiennent à présenter les dépenses somptueuses de Holmes parce qu’ils veulent que le jury pense que « son objectif n’était pas vraiment son entreprise ou sa technologie révolutionnaire – il s’agissait de faire payer les autres pour les hôtels, les assistants, les courses et autres extravagances ». Cette stratégie est en fait double, car les procureurs veulent également mettre en colère le jury parce que «les jurés en colère sont plus susceptibles de condamner, que Holmes ait commis une fraude ou non», ce qui explique exactement pourquoi la défense tente de la bloquer.
Rushovich, cependant, ne voit pas la pertinence du style de vie de Holmes et doute que le juge se prononce en faveur de l’accusation. « Ce n’est pas un procès civil pour manquement aux obligations fiduciaires », a-t-il dit, « c’est un procès pénal pour fraude par fil interétatique ». Il note que bien que les informations sur son style de vie et ses dépenses soient vraies, « elles ne concernent pas vraiment les faits de l’affaire – ce qui est une fraude. Ce serait donc plus blessant qu’utile. »