Raymond Hall/Getty Images
Cet article comprend des mentions de maltraitance d’enfants, d’idées suicidaires et d’agressions sexuelles.
Professionnel de la santé mentale et personnalité de la télévision, le Dr Phil (née Phillip Calvin McGraw) est probablement mieux connu pour son approche pragmatique de la thérapie des invités de son populaire talk-show de jour. « J’utilise une approche très directe avec les gens parce que, je veux dire, c’est juste qui je suis. Je n’aime pas beaucoup les psychobavardages et les mots à la mode et laisser votre chiot intérieur sortir et faire pipi ou quoi que ce soit. Ce n’est tout simplement pas moi. » il a un jour expliqué lors d’une apparition sur « Oprah » son comportement au chevet. « Je ne suis pas pour tout le monde », a-t-il déclaré, ce à quoi la reine régnante de tous les médias a plaisanté : « Non, ce n’est pas le cas ! »
Hélas, il semble que certains des anciens invités de la télévision du Dr Phil soient d’accord avec le sentiment d’Oprah, puisqu’ils l’ont poursuivi en justice cinq fois ! Alors pourquoi tant d’anciens invités ont-ils quitté l’émission en se sentant mécontents ? et litigieux? « L’héritage du Dr Phil est un récit édifiant. Il ne s’agit pas seulement de son attitude et de son approche, qui correspondaient à tout ce qu’on nous a appris à ne pas faire. Il n’a jamais vraiment abordé une situation avec compassion », a déclaré Ryan Hampton, activiste en toxicomanie et auteur. » a exprimé son avis sur The Daily Beast en février 2023. C’était peut-être une leçon que les anciens invités du « Dr Phil » Kaden Mahaffa, Josie Goldberg, Hannah Archuleta, Matthew Barasch et Shirley Rae Dieu ont dû apprendre à leurs dépens.
Kaden Mahaffa affirme que le Dr Phil l’a embarrassée
L’ancien invité Kaden Mahaffa a déposé une plainte contre le Dr Phil en février 2019 pour « détresse émotionnelle, fraude et fausse déclaration par négligence », selon des documents judiciaires obtenus par TMZ. L’histoire raconte que Mahaffa a participé à l’émission « Dr. Phil » sous prétexte qu’elle était là pour soutenir son petit ami et ses allégations de maltraitance durant son enfance. Mahaffa affirme cependant que le Dr Phil a jeté son dévolu directement sur elle après qu’elle ait révélé lors d’une interview en coulisses qu’elle avait une vision aux rayons X, parmi divers autres pouvoirs surnaturels. Elle a allégué que le Dr Phil l’avait « interrogée de manière agressive », ce qui l’avait ensuite embarrassée devant un public en direct. Le procès indique qu’après l’enregistrement, Mahaffa a été observée « s’effondrant en larmes et adoptant un comportement erratique » et s’arrachant même les cheveux. Finalement, les forces de l’ordre sont intervenues et Mahaffa a été incarcéré contre son gré pendant cinq jours.
Bien que l’affaire ait été initialement rejetée, Mahaffa et son équipe juridique ont fait appel de la décision. Mais finalement, la décision a été confirmée. « Le tribunal de première instance a accueilli la requête (en rejet) au motif que le motif de la plainte de l’appelant impliquait le droit des intimés à la liberté d’expression sur une question d’intérêt public et que l’appelant n’avait pas présenté de preuves démontrant la probabilité qu’elle obtienne gain de cause sur toute autre réclamation. « , a écrit la juge Victoria Chavez à propos de la décision. « Nous ne trouvons aucune erreur et confirmons le jugement. »
Si vous ou quelqu’un que vous connaissez pourriez être victime de maltraitance d’enfants, veuillez contacter la hotline nationale Childhelp contre la maltraitance des enfants au 1-800-4-A-Child (1-800-422-4453) ou contacter leur services de chat en direct.
Josie Goldberg a allégué que le Dr Phil lui devait 10 000 $
CBS/YouTube
L’ancienne invitée de l’émission Josie Goldberg a également poursuivi le Dr Phil en février 2019, affirmant que la célèbre personnalité de la télévision lui devait 10 000 $. Selon des documents judiciaires obtenus par The Blast, Goldberg a été présenté pour la première fois dans la série en 2010 et 2011 dans les épisodes « Spoiled and Entitled » et « Smart Women, Dumb Choices », respectivement. Mais ce n’est pas tout. Elle a également été sollicitée en 2014 lors d’un épisode mettant en avant les meilleurs invités du passé et à nouveau en 2017 pour faire le point sur sa vie. Elle a affirmé qu’en tant que membre du syndicat SAG-AFTRA, elle avait droit à des paiements résiduels pour toute rediffusion dans laquelle elle figurait.
Hélas, ce n’était que la pointe de l’iceberg. Goldberg a également poursuivi l’épouse du Dr Phil, Robin McGraw, pour 10 000 $ supplémentaires, alléguant que Robin avait fait un signe de pouce à une autre invitée, Kelly Cutrone, qui avait suggéré à Goldberg « d’aller chercher une aide mentale au Bob Hope Center ». Goldberg a affirmé qu’après ses apparitions dans la série, elle avait perdu de nombreuses opportunités de travail en raison du « pouvoir et des privilèges » de Robin.
En fin de compte, Goldberg n’a pas réussi dans les deux procès. Cependant, elle a noté dans un article pour The Daily Look Magazine qu’à la suite du litige, elle possède désormais sa propre marque et licence « Spoiled and Entitled », et que le Dr Phil ne peut plus faire d’émissions « Spoiled and Entitled ». sans sa permission.
Hannah Archuleta a poursuivi le Dr Phil pour négligence
RENARD/YouTube
Hannah Archuleta, une jeune fille de 17 ans du Colorado, est apparue dans l’émission « Dr. Phil » en octobre 2019 aux côtés de ses parents pour discuter de ses luttes contre les idées suicidaires. La solution du Dr Phil ? Envoyez-la à Turn-AboutRanch, un internat thérapeutique pour adolescents « en difficulté ».
Malheureusement, Archuleta affirme avoir été agressée sexuellement par un employé à deux reprises alors qu’elle suivait un traitement dans le cadre du programme. Elle a ensuite poursuivi le Dr Phil pour négligence. « Le Dr Phil a dit que ‘Hannah doit aller au Ranch pour avoir une chance de vivre une bonne vie' », indique le procès, selon des documents obtenus par Rolling Stone. Mais ce n’est pas tout. La plainte soutient également qu’il a accusé le père d’Archuleta de « maudire » lorsqu’il a résisté au plan d’action.
Il convient toutefois de noter que la poursuite d’Archuleta contre le Dr Phil a finalement été rejetée en août 2022. À leur tour, le Dr Phil et CBS ont poursuivi Archuleta pour la somme énorme de 400 000 $ en frais juridiques. « À notre avis, elle est parvenue au bon résultat », a déclaré l’avocat Charles L. Babcock au Los Angeles Times. « Nous réclamerons nos honoraires et tout ce que le juge jugera bon de nous accorder en vertu de la loi. »
Si vous ou quelqu’un que vous connaissez êtes en difficulté ou en crise, de l’aide est disponible. Appelez ou envoyez un SMS au 988 ou discutez 988lifeline.org
Si vous ou quelqu’un que vous connaissez avez été victime d’une agression sexuelle, de l’aide est disponible. Visiter le Site Web du Réseau national sur le viol, les abus et l’inceste ou contactez la ligne d’assistance nationale de RAINN au 1-800-656-HOPE (4673).
Matthew Barasch a poursuivi le Dr Phil pour 100 millions de dollars
CBS/YouTube
Matthew Barasch est apparu dans un épisode du populaire talk-show de jour du Dr Phil en 2014 pour discuter de ses affirmations selon lesquelles il était physiquement harcelé et cyberharcelé par diverses personnes, notamment des membres des forces de l’ordre et du gouvernement. Hélas, il affirme qu’une fois que les caméras ont commencé à tourner, le Dr Phil était déterminé et déterminé à le présenter comme une personne souffrant d’une maladie mentale. Il a poursuivi le Dr Phil et CBS Television pour des dommages et intérêts d’un montant colossal de 100 millions de dollars, invoquant, entre autres plaintes, une rupture de contrat, une fraude et une fausse déclaration par négligence. « Dès le début de l’émission, les accusés ont été si effrontés qu’ils n’ont même pas essayé de dissimuler le fait que l’émission allait porter sur la maladie mentale de Barasch et non sur le sujet faussement annoncé du ‘cyberharcèlement’ ; les accusés ont immédiatement porté préjudice aux téléspectateurs en présentant une vidéo astucieusement montée qui dénature l’ensemble du problème de Barasch », indique le procès.
Pourtant, un porte-parole du Dr Phil et de l’émission a insisté sur le fait que les affirmations de Barasch étaient fausses. « Nous maintenons notre diffusion. Cet invité a été traité avec la plus grande dignité et respect, et tous les efforts ont été déployés pour l’aider à trouver un peu de paix dans sa vie », a déclaré le porte-parole à TMZ. L’affaire a finalement été classée sans suite le 14 décembre 2018.
Shirley Rae Dieu et Crystal Matchett affirment avoir été « traumatisées » lors de l’émission dérivée du Dr Phil.
Page/bauer-griffin/Getty Images
Shirley Rae Dieu et Crystal Matchett sont apparues dans l’émission dérivée du Dr Phil « The Dr. Phil House » en 2007. Les femmes ont affirmé avoir été « traumatisées » après qu’un nudiste s’est révélé pendant le tournage. Les deux hommes ont poursuivi le Dr Phil et CBS, invoquant « fraude, fausse déclaration par négligence, manquement à l’obligation fiduciaire, résiliation et infliction intentionnelle de détresse émotionnelle ». L’avocat de la défense de Phil et de CBS, Kelli L. Sager, a cependant insisté sur le fait que « l’incident faisait partie intégrante des scénarios utilisés à la maison pour concentrer chacun des participants sur sa capacité à tolérer des individus et des situations uniques, et à résister à leur propre caractère de jugement.
Hélas, les affirmations salaces ne s’arrêtent pas là. Dieu a également affirmé que le Dr Phil « avait touché son sein gauche pendant sa séance de thérapie », selon des documents obtenus par TMZ. Il convient toutefois de noter qu’un porte-parole du Dr Phil a nié avec véhémence cette affirmation. « Le Dr Phil n’est jamais seul dans la maison avec aucun de ces invités, et toutes ses interactions sont capturées sur bande vidéo et/ou audio », a soutenu le représentant.
En août 2011, l’affaire commune a été rejetée par le juge William Fahey de la Cour supérieure du comté de Los Angeles. On ne sait pas si les parties ont accepté ou non un règlement monétaire en raison d’un accord de confidentialité en place.
